ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PRIMERA CONVOCATORIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL DIA 30 DE MARZO DE 2007.

ASISTENTES:
Presidente: D. Juan Moreno Barroso.
Concejales: D. Juan Cangas Moreno, D. Miguel Antonio Fernández Cangas, D. Francisco Gallardo López, Dª. Juana González Muñoz, D. Andrés Gordillo Pérez, D. Raúl Jareño Crespo, D. Miguel Moreno Martínez, Dª. Eduarda Núñez Capote y D. Francisco Serrano Guisado.

Por el Sr. Presidente se disculpa la inasistencia de Dª. Lara Pilar Rocha Gómez, por causa de trabajo.

Secretario: D. Jorge Morales Fernández.

En Arroyo de San Serván y el salón de sesiones de su casa consistorial, a 30 de marzo de 2007, siendo las 21:00 horas, se reúnen los asistentes anotados, bajo la presidencia del Sr. Alcalde, al objeto de celebrar sesión pública ordinaria de primera convocatoria.

Abierto el acto por la Presidencia, continúa la sesión con el estudio de los asuntos del orden del día conforme al siguiente detalle:

1º) APROBACION SI PROCEDE DE BORRADOR DE ACTA DE LA SESION ANTERIOR..- Se ofrece a la consideración de los presentes el contenido del borrador de acta de la última sesión celebrada, extraordinaria correspondiente al día 28 de febrero de 2007.

Toma la palabra el concejal del Grupo Popular D. Francisco Gallardo López, indicando que hacia el final del punto 8º de los tratados en la sesión relativo al Día Internacional de las Mujeres, figura en el penúltimo párrafo la frase “…significa el concejal del Grupo Popular que como la moción…”, faltando en dicha frase la identificación del concejal del Grupo aludido que en concreto la pronunció, que fue precisamente el Sr. Gallardo López, omisión esta que interesa sea rectificada.

Se toma nota por Secretaría para la inmediata rectificación de esta omisión involuntaria.

Por lo demás, no se proponen otras rectificaciones, dándose pues por aprobado el borrador en estudio para su trascripción al libro de actas.

2º) MOCION DEL GRUPO POPULAR SOBRE LA NUEVA OCM DE FRUTAS Y HORTALIZAS.- Se trascribe a continuación íntegramente la moción presentada, que ha sido distribuida a los diferentes grupos:

“El día 4 del mes de diciembre del año 2000, la Comisión de Agricultura de la UE. aprobaba la nueva OCM de Frutas y Hortalizas que venía a sustituir a la que se aprobó en el año 1996.
Esta nueva OCM puso en marcha un nuevo sistema de reparto de ayudas entro del sector del trasformado, en el que se encuentra integrado el cultivo del tomate para industria. El nuevo sistema estableció un solo umbral a nivel de toda la UE. Que se concretó en 8.251.455 TM. de tomate para transformación con derecho a una ayuda de 34,5 €/Tm. Dicho umbral, a su vez, se dividió en umbrales nacionales, de los que a España le fueron asignadas 1.238.606 TM. de producción con derecho a ayuda.
Se ha podido comprobar, a través del transcurrir del tiempo, que este sistema es totalmente injusto, desproporcionado y muy perjudicial para nuestro país, ya que calcula la ayuda a percibir en función de la producción de las tres campañas inmediatamente anteriores.
Esto ha supuesto que año tras año nuestro país soporte las penalizaciones más altas de toda la UE. mientras otros países, como Grecia, Francia y Portugal, ni tan siquiera llegan a igualar el umbral asignado.

En Extremadura el cultivo del tomate representa el 85% de la producción nacional siendo nuestra comunidad autónoma la primera en superficie y en producción de este cultivo, se ha pasado de sembrar 14.063 has. en el año 1996 a 30.060 has. en el año 2005 y de producir 730.800 TM. en el año 1996 a las 1.884.200 TM. del año 2005.
El cultivo del tomate, se puede considerar como de vital importancia y de una alta rentabilidad social para nuestra región, como demuestra el hecho de que genere más de 1,5 millones de jornales al año, dé empleo a más de 4.000 personas, en las 17 industrias transformadoras que existen en nuestra región al tiempo que es el principal sustento de más de 3.000 cultivadores directos en nuestra región.
A pesar del crecimiento experimentado por el cultivo en nuestra región, si nos remitimos a datos de los últimos 5 años, la comunidad autónoma dónde este cultivo ha aumentado vertiginosamente ha sido Andalucía que ha pasado de producir 108.421 TM. en el año 2001 a 430.850 TM. en el año 2005, y como es lógico también la creación de industrias transformadoras ha sufrido un incremento espectacular, al crearse 4 industrias en los últimos 5 años.
La situación actual del cultivo se encuentra en estos momentos en una situación límite debido a las fuertes penalizaciones sufridas de las ayudas de UE., al tiempo que una bajada paulatina del precio del producto, lo cual hace que en estos momentos el sector esté al borde y en muchos casos por debajo de la rentabilidad.
La cosecha del año 2006 se ha caracterizado por una reducción en los ingresos de 1.200 €/has. respecto a los generados en el año 2005. Esta disminución se ha debido a las causas expresadas anteriormente. Peores aún son las expectativas para el año 2007, ya que la penalización de la ayuda será superior al 60% lo que supone una bajada de ingresos por has. respecto de 2005 de 1. 700 €/has.
Es por todo conocido que la UE. está en estos momentos reformando la OCM en vigor, teniendo previsto que la nueva OCM de Frutas y Hortalizas entre en vigor previsiblemente el 1 de enero de 2008, para entonces será demasiado tarde para muchos cultivadores principalmente pequeños y medianos, ya que será imposible seguir cultivando tomate con los ingresos actuales.
Del mismo modo será imposible continuar con el cultivo más allá del 2008, de no aprobarse una OCM que tenga como objetivo fundamental garantizar las rentas de los productores, estabilizar el cultivo del tomate y garantizar estabilidad al sector.
Por todo ello se hace necesario más que nunca establecer criterios claros con el fin de conseguir los objetivos propuestos anteriormente para este sector.
La UE. con la reforma de la P AC llevada a cabo en 2003, a través del Reglamento 1782/2003, ha marcado un antes y un después en las ayudas de la PAC, al igual que con distintas reformas de las OCM de tabaco, olivar, algodón, remolacha, etc…y después de escuchar la intención de englobar todas las OCM en una sola y pasara un pago único por explotación, es lógico no obviar estas intenciones de la Comisión.
De las posibles opciones que la UE. baraja de cara a la reforma de la actual OCM de Frutas y Hortalizas, la única que parece ser beneficiosa para el sector del tomate transformado pasa por la incorporación de esta OCM al sistema de pago único establecido en el Reglamento1782/2003 de lo cual se desprende la intención clara de imponer un desacoplamiento de las ayudas al sector de transformado.
De no producirse un desacoplamiento total o sea al 100% de esta ayudas, el cultivo del tomate para industria correría serio peligro en nuestra región y por consiguiente en nuestro país, un desacoplamiento total de estas ayudas para el tomate transformado tiene entre otras las siguientes ventajas, frente a un desacoplamiento parcial:
Garantiza unos ingresos fijos al productor.
Evita la triangulación del cultivo y la llegada de nuevos productores no tradicionales.
Acaba con las penalizaciones del cultivo.
Permite la posibilidad de reestructurar la explotación a lo verdaderamente rentable sin perder derechos ni ayudas.
Permite al productor ser el destinatario y gestor de los fondos.
Da la posibilidad de pedir un precio justo por el producto de lo contrario no se sembraría y no se perderían ayudas ni derechos.
Evitaría trasvases de fondos de una comunidad autónoma a otra.
Se conseguiría la estabilidad del sector por un tiempo determinado. Evita riesgos de perder fondos de la UE.
Permitiría cobrar una ayuda fija sin probabilidad de penalizaciones que, sin duda alguna, será muy superior a la actual.
Por el contrario si el desacoplamiento que se aprobase fuese parcial, el efecto que se conseguiría sería totalmente el contrario al que anteriormente hemos descrito.
Por todo lo expuesto, por el futuro del sector del tomate para la industria para nuestra Región y por el futuro de los productores, el Ayuntamiento de Arroyo de San Serván exigimos al MAPA y a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente, lo siguiente:

1. El establecimiento de una línea de ayudas para el tomate de transformación para la campaña 2007 y con carácter retroactivo para el 2006, con el objetivo de cubrir las pérdidas sufridas por los productores, de manera que al menos se garanticen los ingresos del 2005.
2. Exigimos al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Extremadura que estos a su vez lo hagan a la UE., que las ayudas que se aprueben en la nueva OCM de Frutas y Hortalizas para el cultivo del tomate para transformación, se establezcan mediante la aprobación de un desacoplamiento total al 100% de dichas ayudas para este cultivo.
3.Exigir al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y/ola Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Extremadura para que esta lo traslade a la U.E., el aumento de los fondos operativos del 4,1% al 6% con el objetivo de potenciar las OPFH.
4. Dar traslado del contenido de esta moción al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Extremadura yola Comisión de Agricultura de la Unión Europea.”

Teniéndose por conocido el contenido de la moción trascrita, propone el Sr. Presidente votación al respecto, emitiendo voto favorable a su aprobación los dos concejales del Grupo Popular y los dos concejales del Grupo IU-Siex y señalando el Sr. Alcalde en representación de su Grupo Psoe que de acuerdo con el criterio de diversas organizaciones agrarias como U.P.A. y otras, debe existir algún porcentaje de desacoplamiento pero el total propuesto del 100% sino por ejemplo entre un 90 a un 95% de desacoplamiento, manteniendo entre un 5 y un 10% de acoplamiento, votando por ello los seis concejales del Grupo Psoe presentes en la sesión a favor de la moción con esta modificación.

3º) MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR SOBRE LINEA DE AYUDAS PARA EL SECTOR DE LA VIÑA EN EXTREMADURA.- Se trascribe a continuación íntegramente la moción presentada, que ha sido distribuida a los diferentes grupos: “El sector de la viña en Extremadura cuenta con una superficie, según datos de la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente, de 82.450 has. de las que 78.000 se asientan en la provincia de Badajoz, siendo la fuente principal de ingresos de 12.000 familias en nuestra región de las que más de 10.000 se asientan en la provincia de Badajoz. El sector genera más de 1,5 millones de jornales al año y sostiene más de 4.000 puestos de trabajo directos en cooperativas e industrias transformadoras. La facturación del sector vitivinícola extremeño supera los 76,98 millones de euros de los que 74,84 millones de euros son generados en la provincia de Badajoz.
Es por tanto este, un sector estratégica y económicamente muy importante dentro de nuestra región, pero principalmente en la provincia de Badajoz dónde se encuentra casi el 95% de la superficie e viña, y como se puede comprobar por los datos aportados es un cultivo altamente social tanto por la riqueza que produce, así como por los puestos de trabajo tanto directos como indirectos que genera.
La producción de uva ha ido en aumento en los últimos 10 años, pasando de 2,2 millones de hectolitros en el año 1996 a 3,2 millones en el año 2005. Dicho incremento se ha debido, fundamentalmente, a la entrada en producción de nuevas plantaciones fruto de la puesta en marcha de los planes de reestructuración por parte de la administración regional e, igualmente, a causa del avance tecnológico aplicado a la producción de uva, a la profesionalización del sector agrario y a las fuertes inversiones en maquinaria y equipos realizados por los viticultores.
Es por todos conocido que el año 2005 ha sido calificado por el Instituto Nacional de Meteorología como el año más seco de los últimos 113 años, igualmente, la pluviometría del año 2004 fue también inferior a la normal y, si a eso sumamos que durante los 10 primeros meses del año 2006 las precipitaciones han sido bastante escasas y muy por debajo de la media habitual, son datos más que relevantes para asegurar que estamos en un período de sequía que al igual que otros cultivos afectados, como son los propios del secano pacenses, la viña por tratarse de un cultivo permanente se ve fuertemente afectada y de hecho así ha sido por la sequía prolongada, y como se puede apreciar por la cosecha recogida durante este año 2006, 2,2 millones de hectolitros ha sido cerca de un millón de hectolitros menos que la anterior, y la peor de la última década, debido principalmente a lo prolongado de la sequía que ha producido el agotamiento lógico de las cepas, si a todo esto le sumamos, la difícil situación que atraviesa el sector del vino, debido principalmente a la entrada de vinos de otros países que, por consiguiente, produce unos precios prácticamente irrisorios a los que es totalmente imposible competir por nuestros viticultores haciendo que el precio de la uva se sitúe al mismo que cobrábamos hace 20 años y como consecuencia al borde del umbral de la rentabilidad e incluso por debajo de éste.
Todo ello ha producido unas pérdidas muy considerables en el sector productor al unir las dos causas, precio bajos y una cosecha de un 40% inferior a lo normal, lo que ha contribuido a poner al sector contra las cuerdas y prácticamente al borde de la ruina a muchas explotaciones principalmente las más pequeñas que han tenido que acudir al endeudamiento, por si era poco el que ya tenían.
Las administraciones regionales y nacionales durante el pasado año 2005, establecieron unas líneas de ayudas para los diferentes cultivos, que se vieron afectados en un porcentaje superior al 30% de daños de una cosecha normal.
Ayudas del todo insuficiente, pero al menos las tuvieron, la viña fue un cultivo que no tuvo ningún tipo de ayudas, quedándose fuera de todo tipo de ayudas publicadas tanto por la Consejería como por el MAPA.
Es por ello que en esta cosecha 2006, con unas pérdidas superiores al 40% de una cosecha normal, esto unido a unos precios de la uva irrisorios y poco rentables, se hace necesario la intervención de las administraciones tanto regional como nacional como se hizo en 2005 para el resto de cultivos, con el objetivo de articular ayudas, que contribuyen a paliar los daños producidos por la sequía y la bajada de los precios de la uva y ayuden a salir al sector de la incertidumbre debido a las perdidas sufridas.
Por todo lo anteriormente expuesto, el Ayuntamiento de Arroyo de San Serván exigimos al MAPA y a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente el establecimiento y puesta en marcha de una línea de ayudas que contribuya a paliar los daños producidos por la sequía y bajos precios en el sector de la viña en Extremadura, que serían los siguientes:

1. Rebaja al 0'0 de los índices de rendimientos neto en la declaración del IRPF 2006.
2. Exención durante 1 año del pago de las cotizaciones a la Seguridad Social.
3. Préstamos de mediación del ICO para titulares de explotaciones de viña:
~ Plazo 5 años con 2 de carencia.
~ Intereses:O% para los A TP o explotación prioritaria.
~ Amortización: subvención del 50% de cada anualidad durante los 5 años e vigencia del préstamo.
~ Baremo para el cálculo del importe del crédito: 300€/ha.
4. Apertura de una línea específica para la puesta en riego de explotaciones de viña que contemple una ayuda directa del 80% de la inversión.
5. Ayudas a las Cooperativas vitivinícolas:

~ Ayuda para financiar la bajada de producción y comercialización.
~ Exenciones fiscales y ante la Seguridad Social.

Igualmente que se dé traslado de la presente Moción a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Extremadura y al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, para su conocimiento y efectos oportunos.

Teniéndose por conocido el contenido de la moción trascrita, propone el Sr. Presidente votación al respecto, emitiendo voto favorable a su aprobación los dos concejales del Grupo Popular y los dos concejales del Grupo IU-Siex y señalando el Sr. Alcalde en representación de su Grupo Psoe que los seis concejales del Grupo Psoe presentes en la sesión votan a favor de la moción con la modificación sobre la redacción inicial de sustituir en la frase “Por todo lo anteriormente expuesto, el Ayuntamiento de Arroyo de San Serván exigimos al MAPA y a la Consejería de Agricultura y Medio Ambiente…” la expresión “ exigimos” por “pedimos”.

4º) APROBACION SI PROCEDE DE PROYECTO DE REPARCELACION DEL PLAN PARCIAL S.A.U. P.P.4 “LAS SILERAS”.- Da cuenta el Sr. Presidente de las actuaciones hasta el momento llevadas a cabo en relación con la urbanización y construcción que se está desarrollando del sector S.A.U. P.P.4 “Las Sileras”. El proyecto de reparcelación correspondiente ha sido sometido a información pública sin que se hayan recibido reclamaciones, resultando ahora preciso que por el Pleno Municipal se adopte acuerdo aprobatorio de dicho proyecto, lo que así propone, añadiendo además que para las naves industriales ya edificadas y que en lo sucesivo se edifiquen se autorizará una ocupación de la superficie de las parcelas del 100%, sin necesidad de dejar zona para corral o patio, al ser este un espacio que en la práctica no se destina a ninguna finalidad concreta. Este criterio favorecerá especialmente al aprovechamiento de las parcelas municipales de las que se dispondrá así más fácilmente para su venta o en su caso ubicación de los equipamientos que deban instalarse.

Igualmente y con la finalidad de conseguir la necesaria formalización notarial y registral de los trabajos y operaciones hasta el momento ejecutados y los que en el futuro se realicen en los terrenos incluidos en este plan parcial, propone el Sr. Presidente se delegue en el mismo y se le autorice para completar y formalizar cuantos documentos y trámites sean necesarios.

Abierto el debate, interviene D. Miguel Antonio Fernández Cangas, portavoz del Grupo IU-Siex, que señala que tratado lo relativo a la aprobación del Plan Parcial del sector de referencia en sesión del 8 de septiembre del pasado año, se abstuvo su Grupo de intervenir en la adopción de aquel acuerdo por entender que en un día destinado a la celebración de actos institucionales no resultaba apropiado estudiar este tipo de asuntos. Posteriormente han tomado conocimiento acerca de esta cuestión que ahora se debate, emitiendo en la presente sesión los dos concejales del Grupo IU-Siex voto de abstención al no haberse previamente reunido la Comisión de Urbanismo para estudiar este proyecto.

Los dos concejales del Grupo Popular y los seis presentes en la sesión del Grupo Psoe emiten voto favorable a lo propuesto por la Alcaldía.

En consecuencia y por mayoría de ocho votos a favor y dos de abstención, que supera la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, se adopta el siguiente acuerdo:

1.- Se aprueba el proyecto de reparcelación correspondiente al plan parcial S.A.U. P.P.4 “Las Sileras”, promovido por D. Avelino Benítez Aunión, señalándose a este respecto que con la finalidad de obtener un mayor aprovechamiento de los terrenos, especialmente los que deban ser cedidos al ayuntamiento, se permitirá que las construcciones a realizar ocupen el 100% de las respectivas parcelas, sin necesidad de dejar patio trasero, otorgándose así las licencias de obra que sean solicitadas.

2.- Se delega en el Sr. Alcalde tan ampliamente como el Derecho resulte posible para completar y formalizar cuantos documentos y trámites sean necesarios y expedir cuantas autorizaciones se juzguen pertinentes para obtener la inscripción en el Registro de la Propiedad de los actos, derechos y situaciones que se deriven del presente acuerdo y del proyecto que mediante el mismo se aprueba, autorizándose igualmente a ajustar la redacción de este acuerdo al modelo que sea en su caso facilitado por dicho Registro.

5º) APROBACION INICIAL SI PROCEDE DE MODIFICACION PUNTUAL DE NORMAS SUBSIDIARIAS PROMOVIDA POR D. MANUEL GALLARDO LOPEZ PARA INCORPORACION DE SUELO URBANIZABLE DE USO INDUSTRIAL.- Se hace constar que con carácter previo al inicio del estudio de este punto del orden del día, el concejal del Grupo Popular D. Francisco Gallardo López manifiesta su intención de abandonar temporalmente el salón de sesiones, lo que así realiza, ello en consideración de la relación de parentesco que le une con el promotor de este proyecto.

Comenzado el desarrollo del asunto, recuerda el Sr. Presidente a los asistentes que ya en una anterior sesión comentó la iniciativa que le había sido presentada de acometer la tramitación necesaria para la construcción de un polígono industrial de grandes dimensiones.

Con esta finalidad resulta necesario por el momento el llevar a cabo una modificación puntual de las actuales normas subsidiarias del planeamiento, consistente en la conversión de suelo actualmente no urbanizable en suelo urbanizable de carácter industrial, habiendo los promotores presentado el correspondiente proyecto, que prevé esta transformación que se operará en la zona conocida como “El Zancal” y afectará a unas 50 Has. aproximadamente.

Entregado el proyecto hace escasas fechas, ha sido el mismo someramente estudiado por el Arquitecto Técnico Municipal, que no observa en principio especiales inconvenientes si bien considera conveniente replantear lo relativo a cesiones a realizar a favor del Ayuntamiento, en especial por lo que se refiere a la ubicación de las mismas.

No obstante esta opinión y con la finalidad de no demorar en exceso la tramitación a realizar, y considerando que aún debe ser sometido nuevamente el proyecto presentado a la consideración del Pleno Municipal con posterioridad a los períodos de información pública que marca la ley, propone el Sr. Presidente se otorgue ahora aprobación inicial a la modificación puntual a que se refiere dicho proyecto, estudiándose cuantos aspectos resulten necesarios durante los aludidos plazos de exposición, también válidos para el propio Ayuntamiento.

Los asistentes, conformes con lo propuesto por el Sr. Presidente, aprueban inicialmente la modificación puntual de las vigentes normas subsidiarias del planeamiento que presentada con fecha 27 de marzo de 2007 por D. Manuel Gallardo López según proyecto visado en igual fecha por el Colegio Oficial de Arquitectos de Extremadura y redactado por los arquitectos D. Enrique López Gómez, D. José Javier Arbués y D. Carlos Albarrán Liso, tiene por objeto el reclasificar los terrenos que se detallan en el citado proyecto, pasando los mismos de ser suelo no urbanizable a ser suelo urbanizable de uso industrial y terciario, debiendo continuarse los trámites que resulten procedentes en orden a la aprobación definitiva que en su caso y momento deba tener lugar.

6º) ASUNTOS INFORMATIVOS, RUEGOS Y PREGUNTAS.- Ofrece el Sr. Presidente la palabra a los asistentes para las intervenciones que deseen realizar, produciéndose las que a continuación se detallan.

D. Miguel Antonio Fernández Cangas, portavoz del Grupo IU-Siex, formula las siguientes preguntas:

- Sobre periodicidad en la recogida de contenedores para papel y cartón. Alude a la instalación llevada a cabo en fechas próximas de contenedores de residuos destinados al depósito de papel y cartón, preguntando acerca de si se encuentra establecida alguna periodicidad para la recogida de los mismos ya que ha observado que dichos contenedores se llenan enseguida y no son vaciados con la frecuencia deseable.

Responde el Sr. Presidente que la recogida de estos contenedores es competencia de la Mancomunidad Integral de Municipios Centro, de la que este ayuntamiento forma parte. Desde esta mancomunidad nos han indicado hace días que ya podíamos colocar los contenedores proporcionados pero el hecho es que desde luego se están ahora demorando en venir a recogerlos.

Se comenta lo expuesto por el Sr. Alcalde, indicando el agente de la Policía Local presente en la sesión Sr. Silvero Parra que sí se está produciendo esta recogida de contenedores, si bien es realizada de forma manual, con una furgoneta y dos o tres operarias.

Algunos de los concejales presentes manifiestan haber visto también a estas operarias, indicando el Sr. Presidente que siendo así no termina de comprender el motivo de que a pesar de las numerosas llamadas telefónicas realizadas a la mancomunidad reclamando una pronta retirada de este tipo de residuos no le hayan facilitado esta información.

Se toma nota para que por la Policía Local se compruebe el caso planteado.

Sin perjuicio de lo anterior, insiste D. Miguel Antonio Fernández Cangas en que debe en todo caso procurarse una recogida lo más frecuente posible ya que dadas las características de estos residuos los contenedores se llenan enseguida y si no se recogen con rapidez se pueden producir situaciones de peligro de incendio, además de las molestias derivadas de la acumulación de basuras.

- Sobre dirección de obra del Centro de Día. Pregunta si se han abonado ya los honorarios técnicos correspondientes a esta dirección.

Responde el Sr. Presidente que aún no, ya que existen ciertos problemas con el arquitecto que aún no han sido resueltos. Por lo que se refiere a la propia obra del Centro de Día, se mantiene abierto un desacuerdo entre el arquitecto, el aparejador y la empresa constructora acerca de la valoración de determinados trabajos realizados que exceden los inicialmente contratados. Por otra parte y con independencia de esta obra en concreto, no termina este arquitecto de dar solución al problema de todos conocido de la grieta que se abrió en el consultorio médico.

D. Miguel Moreno Martínez, portavoz del Grupo Popular, formula las siguientes intervenciones:

- Sobre información a concejales de proyectos cuya realización se encuentre prevista. Ruega el concejal hablante al Sr. Alcalde que en lo sucesivo, cuando exista algún proyecto que se tenga previsto llevar a cabo, se de la oportuna información a todos los concejales, para que no tengan los mismos que enterarse por ejemplo por la radio, como ha ocurrido recientemente con el caso de la construcción de un tanatorio. Ya previamente había él escuchado algo a este respecto, habiendo manifestado no conocer nada de este asunto y habiendo apuntado que se trataba seguramente de un error, y precisamente por ello le ha sorprendido sobremanera escuchar al propio Alcalde declarar durante una entrevista emitida por la emisora local de radio que se iba a construir un tanatorio, concretando incluso el lugar en que tal construcción se va a llevar a cabo. Insiste pues en su petición al Alcalde de que informe oportunamente de este tipo de iniciativas a todos los concejales, aunque sean de la oposición y aunque representen una minoría.

Responde el Sr. Presidente que este proyecto del tanatorio lo tenía el equipo de gobierno en cartera para cuando la economía municipal permitiera abordarlo. Así lo había comentado él a algunas personas, pero siempre como deseo y no como certeza. Se da el caso en las fechas actuales de que las circunstancias económicas van a posibilitar el acometer esta obras y es por ello que en la entrevista radiofónica emitida hace poco ha aludido a la próxima construcción del tanatorio.

D. Miguel Moreno Martínez señala al Sr. Presidente que la persona que antes de la entrevista radiofónica le había informado de esta posibilidad le indicó hasta la ubicación del tanatorio, que se ha visto confirmada con las palabras del Alcalde.

Nuevamente manifiesta el Sr. Alcalde que ha sido en esta entrevista de la radio cuando ha dicho que se va a hacer el tanatorio. Antes de esto únicamente se había referido a esta instalación como posibilidad y como deseo, lo mismo que ocurre con otras obras que también se quieren ejecutar como pueda ser la cancha de tiro u otras.

D. Miguel Moreno Martínez afirma que si el Alcalde conocía ya como hecho que se iba a construir el tanatorio para la entrevista de la radio, podía haber informado a los concejales con carácter previo a esta entrevista.

Contesta el Sr. Presidente que en esa entrevista se le planteó la pregunta concreta y fue entonces cuando tuvo la ocasión de responderla ya con seguridad, siendo así que precisamente de cara a esta sesión en curso ha encargado con urgencia al aparejador municipal que prepare un plano de la instalación prevista, documento que justo le ha sido entregado en esta misma fecha, con anterioridad a la cual no ha existido plano ni ninguna otra documentación.

Muestra el Sr. Presidente a los asistentes la aludida documentación, comentándose diversos aspectos como los relativos a la ubicación y servicios existentes en la zona, mostrando la totalidad de los presentes su opinión favorable a la construcción de esta instalación.

D. Francisco Gallardo López, concejal del Grupo Popular, realiza las siguientes preguntas:

- Sobre contenedores instaladas para papel y cartón. Al hilo de la anterior intervención realizada acerca de estos contenedores, pregunta sobre el criterio que se ha utilizado para determinar la colocación de los mismos.

Responde el Sr. Presidente que el asunto ha sido estudiado con el concejal encargado del servicio de limpieza, partiendo de un plano de la población y un listado de los comercios situados en la misma, habiéndose asignado la ubicación de los contenedores procurando atender adecuadamente la demanda del servicio ocasionando las menores molestias posibles. No obstante, si se observa la falta o la inadecuada colocación de algún contenedor, pueden colocarse más o modificarse los que se vea preciso.

Expone D. Francisco Gallardo López que por ejemplo en las proximidades de su domicilio no se ha instalado ninguno, y resultaría necesario hacerlo pues él utiliza este método que facilita el reciclado y se ve obligado a desplazarse una distancia considerable.

Responde el concejal delegado de limpieza D. Raúl Jareño Crespo que existe un contenedor a la altura del Banco Bilbao Vizcaya y otro junto a Caja Badajoz.

D. Francisco Gallardo López manifiesta que no existen contenedores en estos lugares aludidos, a menos que hayan sido colocados hoy mismo.

El Sr. Presidente y el concejal Sr. Jareño Crespo indican que deberían estar colocados los contenedores en estos lugares y que desde luego se comprobará el caso pues tales emplazamientos se encuentran debidamente marcados.

D. Miguel Moreno Martínez, portavoz del Grupo Popular, interviene y expone que con relación al asunto ya tratado de la construcción del tanatorio, desea hacer constar que la ubicación prevista para el mismo en el llamado parque de San Pedro junto a la ermita del mismo nombre no le parece la más adecuada. Sería mucho mejor el situarlo junto al cementerio y en coherencia con lo que ha dicho el concejal del Grupo Psoe D. Francisco Serrano Guisado en cierto momento del debate en que este asunto se ha tratado de que puede indicársele al párroco que si es necesario construir una iglesia en este parque se construirá, propone que en caso de que se ubique el tanatorio junto al cementerio según ha indicado, se construya también en dicho lugar si fuera necesario una ermita.

Toma la palabra a continuación el Sr. Presidente y da cuenta a los asistentes de la problemática recientemente surgida con relación a los suministros de agua y luz para el “Aula de la Naturaleza”, instalación cuya construcción junto a la Fuente Santa se está realizando. Dada la necesidad de disponer de estos servicios, mantuvo en su momento conversaciones con D. Antonio Ramírez López, como representante de la propietaria, al punto de facilitar ambos suministros. De resulta de estas negociaciones se convino en que se llevaría el agua desde el depósito y la luz desde el transformador del repetidor de televisión, ambos servicios subterráneos por una zanja que atravesaría varias fincas propiedad de Dª. Julia López Pablo, la cual autorizaba este paso, y a cambio el Ayuntamiento facilitaría el suministro de agua a las fincas afectadas y al cortijo de la misma propietaria situado en zona próxima. La zanja se ha construido ya y tanto el agua como la luz la luz se encuentran instaladas, tomando la propiedad agua para sus fincas tal como se acordó, pero ahora y con la finalidad de formalizar lo acordado, el Sr. Ramírez López ha propuesto la firma de un documento en el que únicamente se hace referencia al paso del agua pero no se menciona en absoluto la luz, debiéndose esta circunstancia al parecer a que en









fechas recientes los terrenos han sido divididos entre varios propietarios alguno de los cuales no parece encontrarse conforme con este paso de energía eléctrica.

Propone el Sr. Presidente que mantenga a este respecto el Ayuntamiento la postura de conducir por la zanja construida el agua y la luz o bien no conducir ningún servicio pero en modo alguno aceptar que únicamente el paso del agua cuando en su día se convino tanto en este servicio como en el de la luz.

Interviene el portavoz del Grupo IU-Siex, D. Miguel Antonio Fernández Cangas, que pregunta si este acuerdo alcanzado se plasmó por escrito, respondiendo el Sr. Alcalde que no, que es ahora cuando D. Antonio Ramírez ha interesado que el Pleno Municipal se pronuncie, proponiendo el modelo de convenio al que ha hecho ya alusión.

Se da íntegra lectura al referido modelo, señalando el Sr. Fernández Cangas que en su opinión debería negociarse lo que correspondiera con los propietarios porque parece claro que ellos proponen una cosa que el Pleno Municipal no va a aprobar y si el Pleno Municipal adopta acuerdo según lo indicado por el Sr. Presidente, este acuerdo no va a ser aceptado por los propietarios. Por este motivo debería mejor comunicarse a los propietarios la postura apuntada por el Sr. Presidente en lugar de adoptar un acuerdo definitivo sobre el convenio.

Interviene el portavoz del Grupo Popular, D. Miguel Moreno Martínez, que pregunta qué inconveniente plantean los propietarios para que pase la luz por sus fincas.

Responde el Sr. Alcalde que aunque no le ha sido manifestado nada en concreto, es posible que los propietarios pretendan que al igual que se convino con respecto del agua de dar suministro a las fincas afectadas y al cortijo, se les facilite del mismo modo luz, lo que no resulta materialmente posible porque el cable para el suministro de luz está ya metido y es un cable de escaso calibre, para suministro de un solo inmueble que es lo que se habló.

Propone D. Miguel Moreno Martínez que se compruebe cuáles son las pretensiones de los propietarios, a lo que responde el Sr. Presidente que el documento de convenio propuesto tiene el contenido que tiene y resulta claro que únicamente se alude al agua.

Interviene nuevamente D. Miguel Antonio Fernández Cangas y expone que el modo de evitar este tipo de problemas es que en cada ocasión en que se convenga acerca de algún asunto se haga por escrito, formalizando lo que sea desde el principio, porque si no se hace así puede pasar lo de ahora, que el cable de la luz está metido y si se ignora será por haberlo hecho sin papeles y si es así cabe preguntarse qué pasará en el caso de que no se consiga lo del paso de la luz.

Contesta el Sr. Alcalde que sea como fuere el “Aula de la Naturaleza” no puede funcionar sin luz y puesto que ha de funcionar, la luz se conseguirá del modo que sea, y si ello fuere preciso se expropiará para obtener el correspondiente suministro. Los acuerdos en su momento alcanzados no se formalizaron por escrito especialmente por falta de tiempo y ocasión para ello mostrado por D. Antonio Ramírez, lo que desde luego no impedirá que la instalación cuente con los servicios necesarios.

Reclama D. Miguel Antonio Fernández Cangas del Sr. Alcalde que tenga siempre en cuenta que el Ayuntamiento es un organismo público y debe por ello dejarse constancia escrita de cuanto se actúe, a lo que responde el Sr. Presidente que tal constancia y para todos los casos existe y existirá.

Finalmente muestra la totalidad de asistentes a la sesión su disconformidad al modelo de convenio propuesto por la propiedad tal como está el mismo redactado, encomendando al Sr. Presidente se realicen las negociaciones que correspondan para el paso de la luz.

Interviene por último D. Miguel Moreno Martínez, que se refiere a un bache existente junto a la puerta de su corralón, que él mismo ha tapado varias veces con tierra pero la tierra se va. Pide disculpas por tratar en esta sesión un tema particular pero únicamente tiene carácter de ruego para que se tomen las medidas necesarias para reparar definitivamente este bache que por su notable altura le viene produciendo grandes inconvenientes.

Responde el Sr. Presidente que toma la debida nota para que por el encargado de obras se realice la reparación a la mayor brevedad posible.



Y no habiendo más asuntos que tratar ni produciéndose nuevas intervenciones, por el Sr. Alcalde se levanta la sesión, siendo las 21:45 horas del día en que comenzó, de lo cual se extiende la presente acta.